Zamestnávanie

Žalobkyne (zamestnávateľky) mali povinnosť zaplatiť Národnému inštitútu sociálneho zabezpečenia dodatočné príspevky na sociálne zabezpečenie nad rámec tých, ktoré boli už zaplatené za pracovníkov na dobu určitú, nakoľko zle vypočítali svoje príspevky. Žalobkyne totiž vypočítali príspevky na sociálne zabezpečenie na základe skutočne odpracovaných hodín, pričom pri pracovníkoch na dobu určitú by sa príspevok mal vypočítať na základe odmeny stanovenej za pracovný čas, ako to je pri pracovníkoch na dobu neurčitú.

Dňa 21.05.2025 bol v MPK zverejnený Návrh vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 106/2013 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. Návrh sa predkladá v nadväznosti na čl. I zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (ďalej len „návrh zákona“), ktorý je aktuálne predmetom rokovania Národnej rady Slovenskej republiky.

Dňa 12.05.2025 bol v MPK zverejnený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2021 Z. z. o podpore v čase skrátenej práce (ďalej len „návrh zákona“). Cieľom návrhu zákona je vytvoriť legislatívne predpoklady na poskytnutie podpory v čase skrátenej práce v situáciách, kedy k obmedzeniu činnosti zamestnávateľa dochádza vplyvom neočakávaných a neobvyklých ekonomických regulácií nadnárodného charakteru s dopadom na slovenské hospodárstvo, ktoré majú za následok zníženie vývozu tovarov, zvýšené obchodné bariéry, chýbajúci zahraničný odbyt v dôsledku obchodnej vojny, atď.

Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, ktorú mu dal žalovaný zamestnávateľ s odôvodnením, že sa stal nadbytočným v dôsledku organizačnej zmeny. Predmetom sporu bolo, či táto organizačná zmena skutočne nastala, či bola prijatá oprávneným orgánom zamestnávateľa a či existovala príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobcu.

Žalobkyňa pracovala v škole najprv ako zástupkyňa riaditeľa, neskôr ako riaditeľka na dobu neurčitú. Po skončení funkčného obdobia nebola opätovne vymenovaná do funkcie a zamestnávateľ jej doručil výpoveď. Žalobkyňa sa bránila tvrdením, že mala zostať zamestnaná ako pedagogická pracovníčka podľa pôvodnej pracovnej zmluvy.