Ekonomika
18.09.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému náhrady mzdy za obdobie rokov od 01.03.2003 do 30.04.2006 v sume 9.957,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania. Nárok na náhradu mzdy si žalobkyňa uplatňuje za obdobie, počas ktorého jej odporca odmietol prideľovať prácu až do skončenia pracovného pomeru. Žalovaný sa dožadoval analógiou časového obmedzenia nároku na náhradu mzdy podľa §79 ods. 2 Zákonníka práce. Okresný súd žalobkyni priznal nárok na náhradu mz...
09.09.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Môže rozhodnúť obec, že zamestnancom školy s právnou subjektivitou nebude patriť príspevok na rekreáciu?
04.09.2019
JUDr. Dagmara Pagáčová
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): xx, s.r.o., so sídlom proti žalovanému: Inšpektorát práce v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, Protokolu č. xx zo dňa 13.02.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa xx a v znení Dodatku č. 2 zo dňa xx, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Žiline rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú pri aplikácii § 190 SSP. Napadnutým rozsudkom...
28.08.2019
Mgr. Monika Ivanová
Je podpora dobrovoľníka, ktorý vykonáva dobrovoľnícku činnosť pre neziskovú organizáciu, považovaná za nezdaniteľný príjem v celej sume alebo je to nezdaniteľný príjem len do sumy 500 €?
28.08.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca (zamestnanec) domáhal neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobcova sestra telefonicky oznámila kolegom v práci, že bude týždeň neprítomný, bez udania dôvodu. Následne jeho právny zástupca kontaktoval zamestnávateľa o schválenie dovolenky v maximálnom množstve, čo žalovaný neschválil. Opätovne právny zástupca mailom oznámil zamestnávateľa, že žalobca bol vzatý do väzby a ži...