Najnovšie judikáty, protesty
03.10.2019
Mgr. Monika Ivanová
Krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného – Finančné riaditeľstvo SR, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu xx, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov za zdaňovacie obdobie v sume 446.937,31 Eur.
Krajský súd uviedol, že mal preukázané, že správne orgány v predmetnej veci pri vydaní rozhodnutia nevychádzali len z daňových dokladov predložených žalobcom, ale najmä...
02.10.2019
JUDr. Dagmar Pagáčová
Ústavný súd SR rozhodoval vo veci ústavnej sťažnosti, ktorým sťažovateľ namietal porušenie slobody myslenia a svedomia podľa čl. 24 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Zboru biskupov Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku z dňa xx 2017 a rozsudkom Generálneho súdu Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku sp. zn. xx z xx 2018, a tak, že sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenske...
25.09.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Krajský súd odmietol správnu žalobu, ktorou sa sťažovatelia (členovia Akademického senátu fakulty) domáhali preskúmania uznesenia, v zmysle ktorého Akademický senát Katolíckej univerzity preberá pôsobnosť Akademického senátu fakulty na nevyhnutnú dobu, a to do času uskutočnenia a zavŕšenia volieb do Akademického senátu fakulty. Zároveň zaväzuje aktuálny Akademický senát fakulty, aby do momentu zavŕšenia volieb nezasadal a následne neprijímal ž...
25.09.2019
JUDr. Dagmara Pagáčová
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval v právnej veci žalobcu: I., bytom C. , L. proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 45229/V/201 1-1.1.1 zo dňa 2. augusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/193 /20 11 -60 zo dňa 29. januára 201 3, tak že rozsudok Krajského súdu potvrdil. Krajský súd sa zaoberal otáz...
18.09.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému náhrady mzdy za obdobie rokov od 01.03.2003 do 30.04.2006 v sume 9.957,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania. Nárok na náhradu mzdy si žalobkyňa uplatňuje za obdobie, počas ktorého jej odporca odmietol prideľovať prácu až do skončenia pracovného pomeru. Žalovaný sa dožadoval analógiou časového obmedzenia nároku na náhradu mzdy podľa §79 ods. 2 Zákonníka práce. Okresný súd žalobkyni priznal nárok na náhradu mz...