Najnovšie judikáty, protesty
08.05.2019
Mgr. Monika Ivanová
Dňa 22. novembra 1999 bola RE zamestnaná v spoločnosti Materials Research Corporation, neskôr Praxair MRC, ako obchodná asistentka na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú a na plný úväzok. Dodatkom k zmluve z 21. júla 2000 bola jej pracovná zmluva zmenená na zmluvu na dobu neurčitú na plný úväzok s účinnosťou od 1. augusta 2000.
RE čerpala od 4. februára do 6. septembra 2003 prvú materskú dovolenku a rodičovskú dovolenku. Následne od 6. n...
30.04.2019
Mgr. Miroslava Kušníriková
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil nadáciu a nariadil jej likvidáciu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Ministerstvo vnútra SR (ako žalobca) sa domáhal vydania rozhodnutia o zrušení nadácie a nariadení jej likvidácie z dôvodu, že nesplnila povinnosť v určitej lehote uložiť výročnú správu nadácie do verejnej časti registra účtovných závierok. Nadácia si túto povinnosť nesplnila ani po doručení rozhodnutia Ministerstva vnútra SR o ulože...
29.04.2019
Mgr. Jana Kolesárová
Žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava, ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o sprístupnenie informácii podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave vyrubil žalobkyni súdny poplatok podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona...
24.04.2019
Mgr. Monika Ivanová
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím uložil účastníčke W. W. ako fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím povinnosť vrátiť alikvotnú časť peňažného príspevku na úpravu rodinného domu vo výške 698,13 €. V odôvodnení uviedol, že účastníčke bolo rozhodnutím tunajšieho úradu priznaný peňažný príspevok na
úpravu rodinného domu vo výške 1.303,17 €. Účastníčka nastúpila v mesiaci...
18.04.2019
JUDr. Dagmar Pagáčová
NS SR rozhodoval o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu podľa. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce, ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. Sporná bola otázka, či si žalobca ako zamestnávateľ splnil oznamovaciu povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z...