Články

Žalobca uzavrel zmluvu s firmou, podľa ktorej mala firma povinnosť zaistiť žalobcovi osoby s kvalifikáciou na výkon práce. Odmena bola vyplácaná mesačne na základe počtu odpracovaných zmien. Daňový úrad však tvrdí, že výdavky, ktoré si daňový subjekt uplatňuje, musia byť v konkrétnom zdaňovacom období iba ako odmena za zaistenie nových zamestnancov.

Žalobca sa domáhal toho, aby uznesenie prijaté na náhradnej výročnej členskej schôdzi bolo neplatné. Žalobca je vlastníkom členského podielu družstva a uviedol, že výročná členská schôdza a náhradná výročná členská schôdza boli zvolané na ten istý deň. Ďalej tvrdí, že náhradná schôdza nebola zvolaná riadne tak, ako to vyžadujú interné stanovy a obchodný zákonník.

Sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť, v ktorej nesúhlasí s rozhodnutím štátneho pozemkového úradu, ktorým nebolo vyhovené jeho reštitučnému nároku na vydanie pozemkov. Sťažovateľ navrhuje, aby boli predmetné rozhodnutia zrušené pre porušenie listiny základných práv a slobôd kvôli porušeniu ochrany vlastníctva.

Zamestnankyňa sa domáhala určenia neplatnosti výpovede, keďže jej pracovné miesto nebolo zrušené a jej nadbytočnosť bola umelo vyvolaná. Dovolaniu zamestnankyne predchádzal spor, v rámci ktorého bolo určené, že zamestnávateľka so zamestnankyňou neplatne skončila pracovný pomer. Zamestnankyňa následne opakovane požiadala zamestnávateľa, aby jej bol umožnený nástup do zamestnania, čomu vyhovené nebolo  z dôvodu, že bola na základe systematizácie...

Žalovaná výpoveďou ukončila pracovný pomer so žalobcom, pretože považovala za preukázané, že žalobca predložil ako svoju habilitačnú prácu časť kolektívnej monografie, pričom ani jedna z kapitol alebo podkapitol nie je jeho autorským textom. Ďalej žalovaná dodáva, že konanie žalobcu vníma ako podvodné a nezákonné konanie s cieľom neoprávnene získať titul docenta. Žalobca zdôvodnil žalobu tým, že pracoval u žalovanej ako vysokoškolský učiteľ a...