Škola

Učiteľka pracovala na základe viacerých zmlúv na dobu určitú ako náhradníčka (zastupovanie). V jednom šk. roku však mala iba viacero krátkodobých zastupovaní a ministerstvo jej preto odmietlo priznať preukaz s finančným plnením s tým, že patrí len učiteľom s ročným zastupovaním. Učiteľka sa obrátila na vnútroštátny súd, ktorý požiadal Súdny dvor EÚ o posúdenie, či takéto odlišné zaobchádzanie s krátkodobými učiteľmi nie je v rozpore so zásadou nediskriminácie pracovníkov na dobu určitú.

Dňa 21. októbra 2025 Národná rada Slovenskej republiky schválila nový zákon o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon zároveň ruší nasledovné predpisy:

Dňa 21. októbra 2025 Národná rada Slovenskej republiky schválila zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento zákon zároveň mení a dopĺňa viaceré ďalšie právne predpisy:

Dňa 21. októbra 2025 Národná rada Slovenskej republiky schválila nový zákon o financovaní škôl a školských zariadení. Nový zákon vytvára jednotný a prehľadný právny rámec financovania škôl a školských zariadení. Spája doterajšie pravidlá financovania zo štátneho rozpočtu a z výnosu dane z príjmov obciam do jedného právneho predpisu, čím odstraňuje roztrieštenosť medzi zákonmi č. 597/2003 Z. z. a 596/2003 Z. z.

Sťažovateľ pred nástupom do školy absolvoval test školskej spôsobilosti a bol zaradený do nultého ročníka pre deti so sociálnym alebo jazykovým znevýhodnením. Po nástupe do prvej triedy mal problémy s učením, preto bol opätovne testovaný a na základe výsledkov, ktoré naznačovali ľahké mentálne postihnutie, preradený do špeciálnej triedy. Od druhého ročníka bol vzdelávaný v špeciálnej triede, kde boli všetci žiaci rómskeho pôvodu. Napriek žiadosti rodičov o preradenie do bežnej triedy zostal v špeciálnom vzdelávacom prúde a školu ukončil v roku 2013. V roku 2014 podal antidiskriminačnú žalobu, v ktorej namietal, že jeho zaradenie do špeciálnej triedy bolo diskriminačné a negatívne ovplyvnilo jeho vzdelávanie. Súd však jeho žalobu zamietol a neúspešný bol aj na Ústavnom súde SR.