Zamestnávanie

Zamestnankyne žalobcu boli prihlásené do registrácie v sociálnej poisťovni v krátkom časovom interval po ich „nástupe do práce“, pričom podľa evidencie dochádzky do práce, žalovaný mal za to, že Bc. W. O. pracovala od 7.20 hod. a do registra poistencov sociálnej poisťovne bola prihlásená až o 8.27 hod., (čiže cca 1 hod. po nástupe) a Mgr. Z. O. pracovala od 8.00 hod. a do registra sociálnej poisťovne bola prihlásená o 11.01 hod. (čiže cca 3 ho...

Žalobca sa domáhal, aby súd určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Okresný súd určil, že výpoveď daná žalobcovi je neplatná z dôvodu, že žalovaný neposkytol žalobcovi inú vhodnú prácu. Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd viazaný právnym názorom Krajského súdu žalobu zamietol z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty. Odvolací súd odvolanie zamietol a stotožnil...

Sťažovateľka ako zamestnávateľ nevyplatila svojim zamestnancom mzdu. Štyri zamestnankyne uplatnili v samostatných konaniach svoje nároky proti sťažovateľke (sťažovateľka pred všeobecným súdom v procesnom postavení žalovaná). Zo všetkých zamestnankýň len v jednej právnej veci bolo právo na mzdu právoplatne priznané, a to práve sťažnosťou napadnutým rozsudkom. V ostatných konaniach je konanie prerušené do skončenia trestnej veci nevyplatenia mzd...

Inšpektorát práce (žalovaný) rozhodnutím uložil žalobcovi v pokračujúcom administratívnom konaní pokutu vo výške 550,- € za porušenie pracovnoprávnych predpisov, a to za porušenie § 43 ods. 2 Zákonníka práce tým, že v pracovných zmluvách uzatvorených 15.02.2013 s J.G., G. H., X. J., a H. W. a v pracovnej zmluve uzatvorenej dňa 18.02.2013 s Z. R., neuviedol ďalšiu pracovnú podmienku, a to výplatné termíny; ďalej za porušenie § 99 Zákonníka prác...

Sťažovateľ sa sťažoval na porušenie svojich práv pri posudzovaní neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Sťažovateľ bol v pozícií zamestnanca, ktorý dostal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. V tomto čase bol však zamestnanec zároveň predsedom trojčlenného predstavenstva akciovej spoločnosti zamestnávateľa, pričom na túto skutočnosť súdy pri rozhodovaní nebrali ohľad.