Články

Žalobca sa domáhal určenia, že dohoda o skončení pracovného pomeru s jeho zamestnávateľom je neplatná. Tvrdil, že v dohode nebol uvedený dôvod skončenia a že bol uvedený do omylu pri dojednávaní odstupného. Prvostupňový i odvolací súd však dospeli k záveru, že dohoda je platná, aj bez uvedenia dôvodu ukončenia pracovného pomeru, pričom nebol preukázaný omyl zamestnanca ani jeho zavinenie zo strany zamestnávateľa.

Hráč jednostranne ukončil zmluvu s klubom v Portugalsku, nakoľko klub nebol schopný hráčovi vyplatiť mesačnú mzdu načas, a to ani po niekoľkých písomných vyzvaniach od hráča. Klub sa odvolával na to, že aj keď meškajúcu mzdu vyplatil s oneskorením, vyplatil ju však na hráčove požiadanie celú.

Žalobca sa v spore proti zamestnávateľovi domáhal určenia neplatnosti výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP a náhrady mzdy. Po uznaní žalobcovej choroby z povolania (porucha sluchu) ho zamestnávateľ jednostranne preradil na prácu iného druhu, s čím žalobca nesúhlasil a nové práce nevykonával. Zamestnávateľ to posúdil ako neospravedlnenú absenciu a dal mu výpoveď. Prvostupňový aj odvolací súd žalobu zamietli.

Generálny prokurátor SR podal dovolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorým notárka ako súdna komisárka schválila úkon matky spočívajúci v odmietnutí dedičstva v mene maloletej po poručiteľovi bez riadneho zistenia skutočného stavu veci; notárka totiž pracovala len s neurčitým údajom o „pasívach cca 50 000 €“, pričom až následné uznesenie vykonalo súpis, pri ktorom bola zistená čistá hodnota majetku 58 945,75 € a dedičstvo bolo potvrdené štátu ako odúmrť.

Pacient sa domáhal jednorazového odškodnenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko nesprávny postup zdravotníckeho zariadenia viedol k vzniku ujmy pacienta.