Školská spoločnosť

Dňa 30. júna 2025 bola vyhlásená novela zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) (ďalej len „Školský zákon“) č. 176/2025 Z. z., ktorá zásadne mení pravidlá ospravedlňovania neprítomnosti detí a žiakov od 1.9.2025. Zmeny reagujú na vývoj posledných rokov – od príliš benevolentných pravidiel účinných do mája 2024, cez sprísnenie v júni 2024, až po dnešné zavedenie adresného dvojrežimu, ktorý má zohľadniť reálnu dochádzku v konkrétnej škole.

Účelom kontroly bolo preveriť zabezpečenie práva na vzdelanie ukrajinských detí v slovenských školách a navrhnúť odporúčania na zlepšenie systému ich vzdelávania.

Aký je úväzok riaditeľa spojenej školy (škola pre žiakov so ŠVVP) s organizačnými zložkami ZŠ pre žiakov s autizmom a praktická škola, ktorá má 7 tried a riaditeľ školy zároveň zastáva funkciu výchovného poradcu v škole?

Sťažovateľ, narodený v roku 2004, mal problémy so správaním na základnej škole. Škola sa na začiatku jeho prvého školského roka snažila situáciu riešiť rôznymi úpravami. Napriek tomu sťažovateľ v prvom ročníku narúšal vyučovanie a bol agresívny voči svojim spolužiakom. Škola sa rozhodla situáciu riešiť disciplinárnym opatrením – varovaním, že sťažovateľ bude musieť prestúpiť na inú školu. Na začiatku ďalšieho školského roka bola sťažovateľovi diagnostikovaná hyperkinetická porucha a špecifická vývinová porucha učenia. Škola sa spoločne s rodičmi opäť pokúšala nájsť také úpravy, ktoré by zodpovedali vzdelávacím potrebám sťažovateľa. Incidenty však naďalej pretrvávali a sťažnosti podávali aj rodičia ostatných žiakov. Z tohto dôvodu sťažovateľ najprv prerušil školskú dochádzku a následne dokončil vzdelávanie na inej škole. Vo svojom podaní na Komisiu pre ochranu pred diskrimináciou sťažovateľ tvrdil, že ho na škole, ktorú navštevoval počas prvých dvoch rokov, diskriminovali triedna učiteľka a riaditeľka. Mali ho šikanovať a neposkytli mu vzdelávanie spôsobom, ktorý by zohľadňoval jeho špeciálne vzdelávacie potreby. Sťažovateľ so svojou námietkou neuspel ani pred Komisiou, ani pred vnútroštátnymi súdmi.

Sťažovateľ namietal, že kontrolný orgán nesprávne vyhodnotil jeho činnosť – tvrdil, že má oprávnenie na výkon bezpečnostnotechnickej služby, a preto môže vykonávať aj výchovu a vzdelávanie zamestnancov v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP). Kontrolný orgán však dospel k záveru, že sťažovateľ nemal osobitné oprávnenie na výchovu a vzdelávanie, a preto túto činnosť vykonával neoprávnene. Kasačný súd sa stotožnil s názorom, že zákon rozlišuje medzi bezpečnostnotechnickou službou, ktorú môže samostatne vykonávať len autorizovaný bezpečnostný technik u určených zamestnávateľov, a samostatnou činnosťou výchovy a vzdelávania, na ktorú je potrebné špeciálne oprávnenie.