Články

Magistrát mesta uložil vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je kultúrnou pamiatkou pokutu, pretože po upozornení neodstránili z budovy reklamné prvky.  Proti tomu podal žalobu užívateľ budovy, ktorý tvrdil, že opatrenie zasahuje do jeho vlastníckych práv k reklamným predmetom.

Žalobkyňa sa domáhala určenia, že právne úkony ktorými sú vyplatenie odmien a prémií úpadcom jeho zamestnancovi sú právne neúčinné, pričom žalobkyňa tiež požadovala vrátenie peňažnej náhrady rovnajúcej sa výške vyplatených odmien a prémií do konkurznej podstaty. Žalobca položil dovolaciemu súdu otázku, či sa na vyplatenia odmien a prémií zamestnancovi nazerá ako na právny úkon (ktorému možno odporovať).

Zamestnanec podal žalobu proti zamestnávateľovi, pretože sa domnieval, že dochádza k mzdovej diskriminácii. Zamestnávateľ argumentoval tým, že v rámci svojej mzdovej politiky uplatnil kritérium počtu odpracovaných rokov, teda, že ide o objektívny dôvod pre určenie rozdielnej ceny práce pri jednotlivých zamestnancoch.

Daňový úrad určil sťažovateľovi za zdaňovacie obdobie rozdiel dane z pridanej hodnoty, keď mu na základe vykonanej daňovej kontroly neuznal oprávnenosť odpočítania dane z faktúry od dodávateľa za poskytnutie reklamného priestoru za účelom prezentácie sťažovateľa. Správca dane dospel k záveru, že sťažovateľovi nebola dodaná služba, ktorá je predmetom DPH (zdaniteľný obchod), pretože dodávateľ nezabezpečil reklamu sťažovateľa a jeho ekonomickej...

Športovo-technická komisia žalovaného rozhodla o námietke sťažovateľa k porušeniu pravidiel hádzanej. Odvolanie sťažovateľa bolo neskôr zamietnuté. Sťažovateľ sa preto rozhodol podať správnu žalobu, v rámci ktorej žiadal zrušenie preskúmaného rozhodnutia. Správny súd však žalobu zamietol z dôvodu jej neprípustnosti, keďže v danom prípade ide o súkromnoprávny spor. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť, keďže naďalej trval na tvrdení, že žalovaný n...