Články

Futbalový hráč bol testovaný počas športovej súťaže na prítomnosť zakázaných látok a dopingu. Počas testu sa preukázala prítomnosť kanabisu, ktorý bol pridaný ako zakázaná látka počas súťaží na Zoznam zakázaných látok v roku 2023. Hráč dostal trest zákazu činnosti na 2 roky, no žiadal zníženie trestu na 8 mesiacov, nakoľko pokladal trest za neprimeraný vzhľadom na to, že látka nebola použitá priamo počas súťaže ale len na rekreačné účely.

Učitelia strednej školy sa nedostavili na vyučovanie a predčasne opustili pracovisko. Riaditeľ školy ich v ten deň vyzval na vykonanie dychovej skúšky na alkohol, keďže v ich kabinete sa nachádzali prázdne alebo čiastočne plné fľaše od alkoholu. Obaja však vykonanie skúšky odmietli. Žalobca b) neskôr pripustil, že vypil malé množstvo alkoholu, no lekár u neho prítomnosť alkoholu nezaznamenal.

Najvyšší súd SR sa zaoberal otázkou, aké sú právne kritériá prerokovania výpovede so zástupcami zamestnancov a či je možné a dovolené naraz prerokovať informáciu o organizačnej zmene, a zároveň výpovede jednotlivým zamestnancom na základe tejto organizačnej zmeny.

Český futbalový hráč odmietol predĺžiť zmluvu s českým prvoligovým mužstvom, čo vyústilo do preradenia tohto hráča z A-tímu do B-tímu. Hráčovi neboli v B-tíme poskytnuté adekvátne podmienky, a preto jednostranne vypovedal zmluvu a prestúpil do druhého klubu. Materský klub následne žiadal finančné odškodnenie za vypovedanie zmluvy a za vzniknutú škodu, ktorá súvisela s touto výpoveďou.

Sťažovateľ bol prepustený zo zamestnania z dôvodu používania firemného počítača na súkromnú komunikáciu, a to napriek predchádzajúcemu zákazu zo strany zamestnávateľa. V rámci svojej pracovnej náplne si sťažovateľ na pokyn zamestnávateľa zriadil účet v službe na okamžité zasielanie správ, ktorý mal využívať na komunikáciu so zákazníkmi. Zamestnávateľ síce informoval zamestnancov o zákaze používať tento účet na súkromné účely, avšak už ich neinformoval o tom, že ich komunikácia je monitorovaná. Sťažovateľ sa voči obvineniu zo strany zamestnávateľa z porušenia uvedených pravidiel bránil tvrdením, že správy, ktoré odosielal, mali pracovný charakter. Následne však bol konfrontovaný s výpisom ich obsahu, ktorý zahŕňal aj správy súkromného charakteru. Na základe porušenia interných pravidiel spoločnosti bol prepustený a neuspel ani v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru pred vnútroštátnymi súdmi.