Články

Zamestnankyňa v spoločnosti opakovane požadovala od zamestnávateľa, aby ju pridelil na pracovisko s pevným pracovným časom, pričom požadovala kvalifikáciu, ktorá by jej umožnila starať sa o maloletého syna, ktorý má vážne zdravotné postihnutie. Zamestnávateľ týmto požiadavkám v plnej miere nevyhovel.

Spoločnosť vo Francúzsku navrhla 82 zamestnancom dočasné pridelenie do iných regiónov Francúzska v rámci režimu výkonu práce vo veľkej vzdialenosti stanoveného vnútroštátnou kolektívnou zmluvou pre zamestnancov. Niektorí zamestnanci tieto dočasné pridelenia odmietli a následne boli z ekonomických dôvodov prepustení.

Žalobca sa domáhal určenia, že dohoda o skončení pracovného pomeru s jeho zamestnávateľom je neplatná. Tvrdil, že v dohode nebol uvedený dôvod skončenia a že bol uvedený do omylu pri dojednávaní odstupného. Prvostupňový i odvolací súd však dospeli k záveru, že dohoda je platná, aj bez uvedenia dôvodu ukončenia pracovného pomeru, pričom nebol preukázaný omyl zamestnanca ani jeho zavinenie zo strany zamestnávateľa.

Hráč jednostranne ukončil zmluvu s klubom v Portugalsku, nakoľko klub nebol schopný hráčovi vyplatiť mesačnú mzdu načas, a to ani po niekoľkých písomných vyzvaniach od hráča. Klub sa odvolával na to, že aj keď meškajúcu mzdu vyplatil s oneskorením, vyplatil ju však na hráčove požiadanie celú.

Žalobca sa v spore proti zamestnávateľovi domáhal určenia neplatnosti výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP a náhrady mzdy. Po uznaní žalobcovej choroby z povolania (porucha sluchu) ho zamestnávateľ jednostranne preradil na prácu iného druhu, s čím žalobca nesúhlasil a nové práce nevykonával. Zamestnávateľ to posúdil ako neospravedlnenú absenciu a dal mu výpoveď. Prvostupňový aj odvolací súd žalobu zamietli.