Články

V rámci uzavretej zmluvy o osobnom úvere s bankovou spoločnosťou, môže banka predčasne vypovedať úverovú zmluvu, v dôsledku čoho sa úver stane okamžite splatným. V spornej podmienke sa spresňuje, že o nesplnenie povinnosti ide vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky. Po prvé dlžník je povinný zaplatiť časť požičanej istiny alebo úrokov. Po druhé výška splatných a nezaplatených mesačných splátok sa rovná najmenej trom percentám zo sumy poskytnutej istiny, ak k omeškaniu dôjde v polovici doby trvania úveru alebo siedmim percentám zo sumy poskytnutej istiny, ak k omeškaniu dôjde v druhej polovici doby trvania úveru. Po tretie banka musí vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžných súm v lehote jedného mesiaca.

Cirkevná spoločnosť sa domáhala navrátenia vlastníckeho práva k viacerým pozemkom, ktoré boli v minulosti odňaté jej právnej predchodkyni. Spornou sa stala otázka, či tieto pozemky spĺňajú podmienky pre vydanie podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam, konkrétne, či ide o poľnohospodársku pôdu v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. V katastri nehnuteľností boli totiž viaceré z týchto pozemkov evidované ako zastavané plochy, nádvoria, ostatné plochy alebo vodné plochy – teda ako nepoľnohospodárske pozemky.

Žalobkyne (zamestnávateľky) mali povinnosť zaplatiť Národnému inštitútu sociálneho zabezpečenia dodatočné príspevky na sociálne zabezpečenie nad rámec tých, ktoré boli už zaplatené za pracovníkov na dobu určitú, nakoľko zle vypočítali svoje príspevky. Žalobkyne totiž vypočítali príspevky na sociálne zabezpečenie na základe skutočne odpracovaných hodín, pričom pri pracovníkoch na dobu určitú by sa príspevok mal vypočítať na základe odmeny stanovenej za pracovný čas, ako to je pri pracovníkoch na dobu neurčitú.

Okresná prokuratúra namietala zákonnosť postupu okresného úradu, ktorý opätovne zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a budúcim užívateľom revíru. Okresná prokuratúra tvrdila, že opätovná evidencia bez skrátenia doby nájmu umelo predĺžila účinnosť zmluvy.

Žalobca sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom polovice rodinného domu, ktorý postavil po dohode so svojím nevlastným bratom. Dom bol postavený ako dvojdom s dvoma samostatnými bytmi, ktoré bratia so svojimi rodinami dlhodobo užívali oddelene. Po smrti žalobcu jeho dedičky zistili, že v katastri je ako vlastník zapísaný len nevlastný brat, a preto sa domáhali, aby polovica domu bola zaradená do dedičstva.