Články

Ústavný súd sa zaberal poručením práva na súdnu ochranu, kedy bolo dovolanie podané cez elektronickú schránku síce pod hlavičkou advokáta, avšak v skutočnosti bolo podanie spísané, podpísané a podané advokátskou koncipientkou, ktorá bola na tento úkon poverená advokátom podľa § 64 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, čím nebola splnená podmienka v zmysle § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca ako zákonný dedič spochybnil pravosť holografného závetu, z ktorého žalovaná vyvodzovala postavenie jedinej závetnej dedičky, a podal žalobu na určenie neplatnosti závetu. Všeobecné súdy po znaleckom dokazovaní uzavreli, že podpis poručiteľa je pravý, no pre nedostatok porovnávacích vzoriek nebolo možné potvrdiť autorstvo textu a žalobu zamietli pre neunesenie dôkazného bremena, čo potvrdil aj dovolací súd.

Najvyšší súd SR sa zaoberal právnou otázkou, kedy sa žalobca domáhal voči žalovanému nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretí darovacej zmluvy, dôvodiac tým, že bolo porušené jeho predkupné právo ako polovičného podielového spoluvlastníka k nehnuteľnosti, a to tým, že druhá podielová spoluvlastníčka svoj spoluvlastnícky podiel previedla na žalovaného darovacou zmluvou bez toho, aby ho ako spoluvlastníka vyzvala na realizáciu predkupného práva.

Najvyšší súd sa zaoberal problematikou disciplinárnej zodpovednosti v športe. Konkrétne riešil základné pramene disciplinárneho konania, povahu disciplinárneho konania ako takého a možnosť domáhať sa svojich práv prostredníctvom správneho súdnictva

Žalobca ako občianske združenie v postavení zainteresovanej verejnosti napadol postup a rozhodnutia orgánov k zámeru posudzovania vplyvov na životné prostredie. Pred správnymi orgánmi podal písomné stanovisko a následné odvolanie, ktoré obsahovali všeobecné výhrady k ochrane prírody a k územnému plánovaniu bez väzby na konkrétne technické parametre, lokalizáciu a dotknuté zložky životného prostredia posudzovaného zámeru.