Sentges proti Holandsku – odmietnutie poskytnutia zdravotnej pomôcky poisťovňou

Sťažovateľ trpí Duchennovou svalovou dystrofiou (DMD) charakterizovanou progresívnou svalovou degeneráciou, stratou schopnosti chodiť a často aj stratou funkcií pľúc a srdca. Na pohyb mimo domova a v škole používa elektrický invalidný vozík. Potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Na zlepšenie ovládania invalidného vozíka požiadal o poskytnutie robotického ramena „MAVUS“ špeciálne upravenej pre ovládanie elektrických invalidných vozíkov, ktorej využívaním by sa znížila jeho nepretržitá odkázanosť na tretie osoby. Zdravotná poisťovňa jeho žiadosť zamietla z dôvodu, že na ňu nemá zákonný nárok. Krajský súd jeho odvolaniu vyhovel a vec vrátil zdravotnej poisťovni na opätovné posúdenie. Táto sa proti rozhodnutiu súdu odvolala na odvolací súd, ktorý jej vyhovel a v zásade potvrdil, že sťažovateľ nemá nárok na takú zdravotnícku pomôcku, ktorá nie je zahrnutá v príslušnom zákone.

Sťažovateľ namietal, že odmietnutie úradov poskytnúť mu robotické rameno porušilo čl. 8 Dohovoru (právo na súkromný a rodinný život).

Argumenty účastníkov

Sťažovateľ uviedol, že z čl. 8 Dohovoru vyplýva pozitívna povinnosť štátu poskytnúť mu zdravotnícku pomôcku alebo mu ju zaplatiť. Tým, že je odkázaný na permanentnú opateru úplne stratil svoju osobnú autonómiu a štát má pozitívnu povinnosť umožniť mu, aby ju aspoň v obmedzenej miere opäť nadobudol. V prípade, že by mu bolo poskytnuté robotické rameno stal by sa menej závislým od svojej rodiny a priateľov a mohol by nadväzovať a rozvíjať vzťahy s inými osobami. Existuje teda priama a bezprostredná súvislosť medzi opatrením, ktoré požadoval a jeho súkromným životom.