Články
01.04.2022
Mgr. Vladimír Fujak
Od účastníkov sa vyžadovalo vyjadrenie banky o poskytnutí úveru. Vylúčený uchádzač predložil potvrdenie banky s informáciami o poskytnutom úvere a čestné prehlásenie, že v prípade, ak by jeho ponuka bola vybratá, bude mu pripísaná uvedená suma. Zo súťaže bol však vylúčený.
Tento uchádzač namietal objektívnu nemožnosť inak splniť požiadavky týkajúce sa ekonomickej a finančnej situácie stanovené verejným obstarávateľom. Poukázal pritom na vyjadr...
31.03.2022
Mgr. Vladimír Fujak
Predmetom napadnutých noviel je zmena určenia rozsahu vymeriavacích základov pre určenie výšky odvodových povinností podnikateľských subjektov, zamestnávateľov a zamestnancov, konkrétne na účely určenia výšky poistného na sociálne poistenie došlo k zvýšeniu násobku určujúceho maximálny vymeriavací základ a na účely určenia výšky poistného na zdravotné poistenie došlo k zrušeniu ustanovenia maximálneho vymeriavacieho základu ako takého.
25.03.2022
Mgr. Helena Laposová
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný v súvislosti s odmietnutím poskytnutia dávky v invalidite. Holandská štátna príslušníčka žijúca v Belgicku dlhodobo pracovala v Holandsku, kde dosiahla všetky svoje doby poistenia. Sťažovateľka bola rok práceneschopná, kedy belgickými orgánmi bola uznaná za „invalida“, avšak nemala nárok na dávku v invalidite v Belgicku.
Zároveň Holandsko podmieňovalo priznanie postavenia „invalida“ a nárok n...
22.03.2022
Mgr. Helena Laposová
Na Súdny dvor EÚ bol podaný návrh, ktorý sa týkal sporu medzi dvoma prevádzkovateľmi podnikov poskytujúcich prepravu a miestnou zdravotníckou agentúrou vo veci zadania služby zdravotníckej prepravy pacientov podrobujúcich sa dialýze do rôznych zdravotníckych zariadení bez verejného obstarávania viacerým dobrovoľníckym združeniam.
Prejudiciálne otázky:Majú sa predpisy práva Únie v oblasti verejného obstarávania vykladať v tom zmysle, že bránia...
17.03.2022
Mgr. Vladimír Fujak
Žalobcovi bol znížený výsluhový dôchodok, voči ktorému sa odvolal. Prvostupňový orgán vydal zmenené rozhodnutie a následne vec predložil odvolaciemu orgánu.Krajský súd skonštatoval, že zostalo sporným hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne posúdenie veci. Žalobca mal za to, že vydaním napadnutého rozhodnutia o odvolaní bol porušený zákaz litispedencie, ako aj zásada res iudicata, v dôsledku čoho bolo o tej istej veci rozhodnuté dvakrát.