Články

Belgický futbalový klub, uzavrel dve zmluvy so spoločnosťou z Malty, ktorými jej postúpil časť hospodárskych práv k hráčom výmenou za financovanie, čo bolo v rozpore s pravidlami FIFA zakazujúcimi „third-party ownership“. FIFA voči klubu začala disciplinárne konanie a uložila pokutu a zákaz registrácie hráčov na niekoľko prestupových období. Klub sa proti týmto rozhodnutiam odvolal, no neuspel ani na odvolacej komisii FIFA, ani na Športovom arbitrážnom súde (CAS), ktorý potvrdil zákonnosť pravidiel FIFA z pohľadu práva EÚ aj švajčiarskeho práva. Následne klub napadol nález CAS na švajčiarskom federálnom súde, ako aj postup FIFA a URBSFA na belgických súdoch, no žaloby boli zamietnuté s odvolaním na právoplatnosť rozhodnutia CAS. Belgické súdy potvrdili, že nález CAS má vo vzťahu k FIFA účinky rozhodnutej veci a voči URBSFA dôkaznú silu, ktorú klub nedokázal spochybniť.

Dieťa so zdravotným postihnutím bývalo s rodičmi v Belgicku, pričom matka pracovala v Nemecku. Rodičia požiadali v Nemecku o príspevok na školského asistenta pre dieťa. V minulosti dieťa túto podporu dostávalo, no úrad žiadosť zamietol s tým, že dieťa nemá bydlisko v Nemecku. Nemecký súd preto požiadal Súdny dvor EÚ o posúdenie, či je takýto postup v súlade s právom EÚ o voľnom pohybe pracovníkov a o rovnosti prístupu k sociálnym výhodám.

Osoba, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bola umiestnená v zariadení sociálnych služieb. Toto zariadenie bolo v postavení opatrovníka, pričom vyhotovilo vyúčtovanie platieb za poskytované sociálne služby, ktoré predložilo na posúdenie súdu. Opatrovník zároveň navrhol, aby sa z účtu osoby uhradili nedoplatky za minulé obdobie. Spor vznikol v tom, či takéto vyúčtovanie predstavuje právny úkon vykonaný opatrovníkom, ktorý by musel byť schválený súdom.

Žalobca sa domáhal neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, nakoľko žalobca požil počas pracovnej doby alkoholické nápoje, a následne počas pracovnej doby viedol motorové vozidlo. Z tohto dôvodu bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz

Sťažovateľ napadol rozhodnutia daňových orgánov, ktorými mu bol znížený nadmerný odpočet DPH, keďže správca dane posúdil zaplatené „reklamné služby“ (umiestnenie loga na športových podujatiach a súvisiace plnenia) ako sponzoring bez nároku na odpočet, a zároveň spochybnil reálne dodanie služieb jedným z dodávateľov a čas vzniku daňovej povinnosti pri inom plnení.